Con la ripresa dell’anno scolastico e del campionato di calcio torna puntuale anche il dibattito sulla legge di bilancio. Al centro delle discussioni c’è ancora una volta il tema delle pensioni, irrisolto dalla riforma Fornero del 2011 che ha progressivamente alzato l’età di uscita dal lavoro.

Il centrodestra ripropone due ipotesi per anticipare la pensione: il blocco dell’aumento legato all’aspettativa di vita, che porterebbe l’età pensionabile da 67 a 67 anni e 3 mesi, e l’introduzione dell’opzione “Tfr-64”. Quest’ultima consentirebbe di utilizzare il trattamento di fine rapporto per lasciare il lavoro a 64 anni, ma solo con almeno 25 anni di contributi e una pensione inferiore a tre volte quella minima (circa 1.600 euro al mese). La misura sarebbe accessibile anche a chi ha iniziato a lavorare prima del 1996 e non dispone di previdenza integrativa.

Il nodo resta però la sostenibilità dei conti pubblici. Bloccare l’adeguamento dell’età pensionabile costerebbe da solo circa 20 miliardi di debito in più entro il 2045. Per questo il ministro dell’Economia, Giancarlo Giorgetti, predica prudenza, linea che ha contribuito a ridare credibilità all’Italia sui mercati internazionali, in netto contrasto con la Francia, dove deficit e spesa pubblica continuano a crescere.

Sul tavolo rimane dunque un bivio politico ed economico: privilegiare gli anticipi pensionistici, popolari ma onerosi, oppure puntare su un taglio delle tasse, che alleggerirebbe la pressione su famiglie e lavoratori stimolando consumi e crescita. Una scelta che si intreccia con i dati demografici: se chi è nato negli anni ’50 aveva un’aspettativa di vita di 65-66 anni, chi è nato nel 2019 può sperare di arrivare a 83. In questo scenario, lavorare più a lungo non è solo una necessità finanziaria, ma anche il riflesso di un progresso che ha allungato la vita media.

Il governo dovrà decidere quale strada imboccare: pensioni anticipate o meno tasse? Una decisione che peserà sul futuro economico del Paese.